訴諸權威

訴諸權威（英语：Appeal to authority；拉丁語：Argumentum ad verecundiam）或称偽托權威、援假權威，是一種特殊類型的歸納論證謬誤，通常以統計三段論（英语：statistical syllogism）的形式來表達^[1]。雖然有時某些類別的訴諸權威能够成为有力的歸納論證，但是这种论证通常都存在被誤用的情况^[1][2][3]。

目录

• 
  1 訴諸權威的形式
  
  
  
  • 
    1.1 訴諸同一領域上的權威
    
    
    
    • 
      1.1.1 統計三段論的基本表達方式
      
    
    
    • 
      1.1.2 科學界的論述及例子
      
    
    
    
    
  
  
  • 
    1.2 訴諸不相關領域的權威
    
  
  
  • 
    1.3 訴諸權威謬誤的形式
    
  
  
  
  


• 
  2 参考文献
  


• 
  3 參見
  


• 
  4 外部連結
  

訴諸權威的形式

訴諸同一領域上的權威

歷史上对于訴諸權威意見不一。有些意見認為訴諸權威论证一半是对的一半是错的^[4]，有些认为这个立論是非常脆弱，甚至是明顯的謬誤^[5][6][7][8] ；有些則认为这个论证方法的说服力强^[9][10][11]，“合理有力”^[12]。

如果在特定情况下，爭議各方均認為這個權威是可靠的，那么相应的推論過程便是正確的^[2][3]。

統計三段論的基本表達方式

根據統計三段論，訴諸權威的表達方式為^[1]：

專家甲在乙領域說的任何事情都是正確的。

專家甲在乙領域提出了丙理論。

因此，丙理論是正確的。

這種歸納的論證方式是基於以下兩項因素^[1][2]：

1. 專家甲是乙領域的專家。


2. 丙理論是在乙領域的專家們的討論下得出的共識。

這些條件也可以加到論證本身的結構中，形式如下^[2]：

X認為A是正確的。

X是該領域的專家。

專家們（或經典文献）認同X。

因此，假定A是正確的。

科學界的論述及例子

科學知識一直都是通过實驗及觀察獲取的，因此訴諸權威事實上在科學上是沒用的。卡爾·薩根曾經表示^[13]：
.mw-parser-output .templatequote{margin-top:0;overflow:hidden}.mw-parser-output .templatequote .templatequotecite{line-height:1em;text-align:left;padding-left:2em;margin-top:0}.mw-parser-output .templatequote .templatequotecite cite{font-size:small}

科學的偉大之處就是其對“權威的不信任”…… 就算是權威，他們很多的論點並非基於事實與觀察，最後仍然被证明是錯誤的。權威和普通的科學研究者一樣，都需要以同樣的手法以證明一件事情的對錯。

可是，美國就曾經因為訴諸權威而出現錯誤地對標示人類的染色體數量的問題。1923年，一位著名的人類學家費洛普勒·皮特（英语：Theophilus Painter）基於錯誤的數據及互相抵觸的觀察結果^[14][15]声称人類有24對染色體。因為他在該領域為權威人士，這個結論在20世紀20年代至50年代被大多數的人認同並採用^[16][17][15]。當時，就算相關顯示人類染色體數量的圖片顯示只有23對染色體，相關的教科書卻仍然指出人類有24對染色體^[18] 。其權威性甚至影響進行相關研究的人士。他們就算根據觀察及實驗得出人類只有23^[14]對染色體的結論，卻嘗試證明自身的觀察結果是錯誤的^[18]而非嘗試挑戰費洛普勒·皮特的結論。這個問題最終於1950年代修正。^[15][16][17]

訴諸不相關領域的權威

訴諸不相關領域的權威也是一种常見的訴諸權威錯誤。假設專家甲是領域乙的權威，他對領域乙的發言大都是可靠的，但如果將專家甲在領域丙的言論也視為可靠，而專家甲並非領域丙的權威，就是屬於一種錯誤的訴諸權威的。另一種訴諸權威的謬誤是將權威說的話當成正確。從剛才的例子可得知，雖然專家甲是領域乙的權威，但不代表他在領域乙的發言就一定是正確。相關推論的正確性應該由理據的充份來決定，尤其是對於專家彼此爭辯中的、尚未取得共識的議題^[19]。如果只是質疑提出問題的人的發言權，無論他是不是權威，都犯下了訴諸人身的謬誤^[20]。

訴諸權威謬誤的形式

• 訴諸其他領域的權威。例如，「經濟學家ＸＸＸ認為愛因斯坦的相對論是不可能的。」、「宗教經典主張寬恕、原諒，因此該廢除死刑。」^[21]
  


• 訴諸一家之言的權威，忽略了實際上該立場多有争议。例如，「ＸＸＸ研究發現牛奶可致癌」（但同時也存在更多批評此研究的權威與專家）


• 訴諸權威的個人意見。例如，ＸＸＸ局長說：「學生是政府的政策下最大得益者，所以學生無權批評領導人。」


• 訴諸權威的非認真言論（如開玩笑、如酒醉時的言論）。例如，「有香車自然有美人，奔驰公司的總董事長都這樣說。」


• 訴諸匿名的權威（匿名的權威無法確定其真實性）。例如，「有位心理學家說過，每人都有犯罪傾向。」（這也是假資訊來源的一種）

参考文献

1. 
   ^ ^1.01.11.21.3 Salmon, M. H. Introduction to Critical Reasoning. Mason, OH: Thomson Wadsworth. 2006: 118–119. 
   


2. 
   ^ ^2.02.12.22.3 Gensler, Harry J. Introduction to Logic. New York, NY: Routedge. 2003: 333–4. 
   


3. 
   ^ ^3.03.1 Baronett, Stan. Logic. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall. 2008: 304. 
   


4. 
   ^ Underwood, R.H. Logic and the Common law Trial. American Journal of Trial Advocacy. 1994: 166. （原始内容存档于2016-10-12）. 
   


5. 
   ^ Carroll, Robert. Appeal to Authority. The Skeptic's Dictionary. （原始内容存档于2016-01-06）. （英文）
   


6. 
   ^ Woodward, Ian. Ignorance is Contagious (PDF). University of Tasmania. [2018-05-06]. （原始内容 (PDF)存档于2016-04-04）. （英文）
   


7. 
   ^ Sadler, Troy. Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education. Journal of Science Teacher Education. 2006, 17: 323–46. doi:10.1007/s10972-006-9025-4. （英文）
   


8. 
   ^ Knight, Sue; Collins, Carol. The Cultivation of Reason Giving. International Journal of the Humanities. 2005. （英文）
   


9. 
   ^ 存档副本. [2018-05-06]. （原始内容存档于2017-11-01）. （英文）
   


10. 
    ^ Salmon, Merrilee Introduction to Logic and Critical Thinking (2012) Cengage Learning（英文）
    


11. 
    ^ Bedau, Mark. The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. 2009: 341. ISBN 978-0-262-01262-1. （英文）
    


12. 
    ^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie. Accounting for the force of the appeal to authority.. OSSA Conference Archive. 2011. （原始内容存档于2017-08-10）. （英文）
    


13. 
    ^ Sagan, Carl. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. 2011-07-06. ISBN 9780307801043. （原始内容存档于2017-04-22）. （英文）
    


14. 
    ^ ^14.014.1 Glass, Bentley. Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. 1990: 316–17. （原始内容存档 (PDF)于2016-06-29）. （英文）
    


15. 
    ^ ^15.015.115.2 Mertens, Thomas. The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching. The American Biology Teacher. October 1979, 41: 395–419. doi:10.2307/4446671. （原始内容存档于2016-03-25）. （英文）
    


16. 
    ^ ^16.016.1 O'Connor, Clare, Human Chromosome Number, Nature, 2008 [2018-05-06], （原始内容存档于2017-06-10） （英文）
    


17. 
    ^ ^17.017.1 Gartler, Stanley. The Chromosome Number in Humans: A Brief History. Nature Reviews Genetics. 2006, 7: 656. doi:10.1038/nrg1917. （原始内容存档于2015-05-29）. （英文）
    


18. 
    ^ ^18.018.1 Orrell, David PhD. The Future of Everything: The Science of Prediction. 2008: 184–85. （英文）
    


19. 
    ^ 梁光耀. 思考方法第五講. 香港中文大學. [2011-08-30]. （原始内容存档于2013-09-02）. 
    


20. 
    ^ Williamson, Owen. Master List of Logical Fallacies. The University of Texas at El Paso. （原始内容存档于2016-04-03）. （英文）
    


21. 
    ^ Carroll, Robert. Appeal to Authority. The Skeptic's Dictionary. （原始内容存档于2016-01-06）. （英文）
    

參見

• 升學主義


• 謬誤


• 判決先例


• 人身攻擊


• 假資訊來源


• 訴諸人身

外部連結

• 
  Logical Fallacy: Appeal to Misleading Authority（英文）
  


• 
  Philosophy 103: Introduction to Logic Argumentum Ad Verecundiam（英文）
  

查 论 编 批判性思考 分析 歧义性 论证 信仰 偏见 公信力 证据 解释 解释力 事实 谬论 探究 意见 奥卡姆剃刀 前提 政治宣传 审慎 推理 关联 修辞学 严格 含糊 查 论 编 謬誤   形式謬誤 命題邏輯謬誤 肯定後件 否定前件 換位不換質 換質不換位 肯定選言 否定聯言 量化詞邏輯謬誤 不當對立 不當換位 不當換質換位 存在謬誤 量化詞對調 三段論邏輯謬誤 大詞不當 小詞不當 中詞不周延 肯定推得否定 否定推得肯定 互斥前提 四詞謬誤 雜類謬誤 謬誤謬誤 蒙面人謬誤   非形式謬誤 不一致的謬誤 破釜邏輯 不相干的謬誤 偽冒論題 打稻草人 煙霧彈 訴諸言論自由 偽冒理據 訴諸權威 訴諸群眾 訴諸人身 訴諸動機 訴諸後果 訴諸情感 訴諸中庸 訴諸無知 訴諸沉默 積非成是 不充分的謬誤 以偏概全 逆偶例謬誤 合成謬誤 偏差樣本 訴諸可能 單方論證 不完整的比較 不一致的比較 完美主義 權宜主義 以全概偏 偶例謬誤 分割謬誤 懶於歸納 因果謬誤 與此故因此 後此故因此 倒果為因 單因謬誤 複合結果 無足輕重 迴歸謬誤 滑坡謬誤 不當預設的謬誤 乞題 循環論證 既定觀點用詞 雜類謬誤 言詞謬誤 歧義謬誤 定義謬誤 假精確 劃界謬誤 具體化謬誤 廢話謬誤 不當論證 訴諸斷言 訴諸對立 訴諸頑固 訴諸反覆 訴諸冗贅 亂槍打鳥 不當提問 雙管問題 既定觀點問題 誘導性提問 引導性問題 不當對立 非黑即白 否認對立 打壓對立 主题 分類 列表 查 论 编 認知偏誤 認知與決策偏誤 巴納姆效應 一廂情願 不當類比 投射作用 史學家謬誤 統計與機率偏誤 基本比率謬誤 合取謬誤 賭徒謬誤 逆賭徒謬誤 熱手謬誤 檢察官謬誤 辯護人謬誤 多重比較謬誤 德州神槍手謬誤 戲局謬誤 主题 分類 列表

This page is only for reference, If you need detailed information, please check here